Juba mõnda aega tagasi toimus Kose vallas nõupidamine, kus arutati võimalusi Kolu sõlme liikluskorralduse ohutumaks muutmist. Hea meel on, et seekordne arutelu oli konstruktiivne ja toimus ka väikesi nihkeid. Arusaamine ohutust liikluskeskkonnast on visa tulema, aga me jätkame võitlust.
Enne koosolekut leidsin Kose vallamajast Aruvalla-Kose teelõigu infolehe nr 1, mis oli värskelt ilmunud. Selle leiate Maanteeameti kodulehelt. On üsna keeruline kirjeldada seda vastuolulist tunnet, mida kogesin infolehte nähes.
Ma ei tea, mis ajast on Tartu maantee arendusel selline põhirõhk, aga see ei olnud kindlasti põhirõhk siis, kui kinnitati Aruvalla-Kose teelõigu eelprojekt ja otsustati selle põhjal korraldada projekteerimis-ehitushange. Ok, see on minevik. Õnneks on nii, et Aruvalla-Kose tee-ehitusprojekti teeb täna Ramboll. Õnneks on nüüd ka Maanteeametil põhirõhk paika loksunud, vähemalt nii on kirjas. Seega tuleb meil "sitast" sepik ära teha. Loodan edaspidi veelgi konstruktiivsemale koostööle!
Infolehes on ka Aruvalla-Kose projekti skeem. Paraku ei ole skeemile lisatud värvide tähendust, parandan allpool selle lünga. Ütleme nii, et värvide tähendus on üsna kujundlik.
Kollane: olemasolev Aruvalla-Kose maanteelõik, mille kohta kehtib infolehes toodud statistika ning mis on kavas ehitada 4-rajaliseks
Punane: eelprojektiga kavandatud ohtlikud rambid ja kohalikud teed, mis tuleb ristmike osas Tartu maantee arenduse põhirõhku silmas pidades ümber projekteerida. Muidugi juhul, kui Maanteeamet ei arva, et põhirõhk kehtib ainult Tartu maanteele ja teistel teedel on mingi teistsugune põhirõhk?
Nüüd aga episood 1 alternatiivi juurde.
Keegi ei ole veel võtnud vaevaks vastu vaielda, on siis ohtlik või mitte? Ega siin polegi midagi vaielda. Audiitor ütleb: igal juhul tuleks hoiduda Y-kujulistest ristmikest raskete õnnetuste suure tõenäosuse tõttu.
Audiitor on pakkunud välja ka turvalise lahenduse:
Konkreetsel kohal näeks see välja selline:
Maanteeamet on hiljuti väljastanud aga ehitusloa sellisele lahendusele:
Kuivõrd ehitamist ei alustata ohtlikust kohast on jätkuvalt võimalik projekti korrigeerida ja mitte ehitada välja ohtlikku lahendust. Nagu jooniselt näete, on töövõtja lisanud projektile vastutusest lahtiütluse.
Lõpetuseks paar filosoofilist küsimust. Kui teeprojekti eesmärgiks on liiklusohutuse parandamine ehk liiklusohutuse probleemi lahendamine, siis kas lahendust, mis ohutust ei paranda, saab üldse lahenduseks nimetada? Kas lahendust, mis tõstab ohu põhiteelt kõrvalteele, võib nimetada keskteeks ehk kompromisslahenduseks? Kas liiklusohutuse arvel on eetiline teha kompromisse? Kas formaalsed tingimused on olulisemad sisulistest, kui küsimus on teekasutajate ohutuses? Kas keegi oskab vastata?
Enne koosolekut leidsin Kose vallamajast Aruvalla-Kose teelõigu infolehe nr 1, mis oli värskelt ilmunud. Selle leiate Maanteeameti kodulehelt. On üsna keeruline kirjeldada seda vastuolulist tunnet, mida kogesin infolehte nähes.
 |
| Aruvalla-Kose teelõigu infoleht nr 1 headline.. |
Infolehes on ka Aruvalla-Kose projekti skeem. Paraku ei ole skeemile lisatud värvide tähendust, parandan allpool selle lünga. Ütleme nii, et värvide tähendus on üsna kujundlik.
 |
| Aruvalla-Kose teelõigu projekti skeem infolehest nr 1. |
Punane: eelprojektiga kavandatud ohtlikud rambid ja kohalikud teed, mis tuleb ristmike osas Tartu maantee arenduse põhirõhku silmas pidades ümber projekteerida. Muidugi juhul, kui Maanteeamet ei arva, et põhirõhk kehtib ainult Tartu maanteele ja teistel teedel on mingi teistsugune põhirõhk?
Nüüd aga episood 1 alternatiivi juurde.
Keegi ei ole veel võtnud vaevaks vastu vaielda, on siis ohtlik või mitte? Ega siin polegi midagi vaielda. Audiitor ütleb: igal juhul tuleks hoiduda Y-kujulistest ristmikest raskete õnnetuste suure tõenäosuse tõttu.
Audiitor on pakkunud välja ka turvalise lahenduse:
Konkreetsel kohal näeks see välja selline:
Maanteeamet on hiljuti väljastanud aga ehitusloa sellisele lahendusele:
Kuivõrd ehitamist ei alustata ohtlikust kohast on jätkuvalt võimalik projekti korrigeerida ja mitte ehitada välja ohtlikku lahendust. Nagu jooniselt näete, on töövõtja lisanud projektile vastutusest lahtiütluse.
Lõpetuseks paar filosoofilist küsimust. Kui teeprojekti eesmärgiks on liiklusohutuse parandamine ehk liiklusohutuse probleemi lahendamine, siis kas lahendust, mis ohutust ei paranda, saab üldse lahenduseks nimetada? Kas lahendust, mis tõstab ohu põhiteelt kõrvalteele, võib nimetada keskteeks ehk kompromisslahenduseks? Kas liiklusohutuse arvel on eetiline teha kompromisse? Kas formaalsed tingimused on olulisemad sisulistest, kui küsimus on teekasutajate ohutuses? Kas keegi oskab vastata?
Kommentaarid
Postita kommentaar
Aitähh selle ilusa ja magusa kommi eest!